Globo Online - RJ   06/03/2026

A economia é afetada por tudo. O escândalo do Banco Master e a guerra dos Estados Unidos e Israel contra o Irã podem ter efeitos que impactam a todos, com reflexos nos juros, inflação e crescimento. Em meio a este cenário incerto, as contas públicas também preocupam, já que a dívida pública já chega a 80% do PIB, e vai ser um tema debatido, especialmente, neste ano eleitoral.

Para analisar este momento, conversei no meu programa da GloboNews com o economista Manoel Pires, do FGV Ibre, e coordenador do Observatório Fiscal da FGV. Pires é autor de um estudo, junto com o economista Bráulio Borges, que conclui que, em vez de discutir um novo teto de gastos, é melhor aperfeiçoar o atual arcabouço fiscal que está em vigor.

Eu queria começar falando do Banco Master, porque o caso está afetando tanto a política quanto a economia. Do seu ponto de vista, como economista, era possível prever que o Banco Master quebraria?

Manoel Pires: O caso do Banco Master é um exemplo de livro-texto de como um banco pode quebrar. Inclusive, na Universidade de Brasília, quando lecionei macroeconomia, uma parte do curso era exatamente explicar como um banco quebra. Hoje dá para usar o Banco Master como exemplo.

Quando você desenhava um banco hipotético com problemas, cabia exatamente no caso do Banco Master.

Manoel Pires: Você tem um banco com custo de captação muito alto. O Banco Master chegou a emitir CDB a 140% do CDI. O CDI é a Selic do mercado bancário. Então estamos falando de 140% sobre 15%, que é a taxa Selic hoje. Ele captava esse dinheiro e aplicava em negócios muito questionáveis: comprava precatórios de governo, que não têm prazo definido para pagamento, não tem previsibilidade, comprava ações de empresas em recuperação judicial na expectativa de que se recuperassem e gerassem ganho extraordinário. Mas esses eventos são muito arriscados.

Na prática, o que foi acontecendo? O banco emitia mais CDBs para pagar os que estavam vencendo antes e ficava carregando ativos com baixo potencial de valorização e difícil liquidez.

Ou seja, a dívida era cara e de curto prazo. Qualquer pessoa que quisesse resgatar seu CDB tinha que receber. Já os ativos eram duvidosos e de longo prazo. Agora, por que você acha que demorou tanto para isso acontecer? Existe sempre a discussão sobre o momento ótimo de intervenção? Já conversei muito sobre isso com pessoas do Banco Central. Eles acham que se precipitassem e fechassem o banco antes, poderiam ter suas ações questionadas, especialmente diante das conexões políticas envolvidas. Então precisaram esperar o momento em que o banco estivesse, de fato, quebrado.

Manoel Pires: Exatamente. O modelo de negócio do Banco Master era absolutamente inviável. Um sinal de alerta importante foi a proposta de emenda constitucional apresentada pelo senador Ciro Nogueira, que aumentava a garantia do FGC de R$ 250 mil para R$ 1 milhão, o que era dar mais segurança ao investidor para continuar aplicando no Banco Master.

Isso é muito importante e se conecta com a dimensão política do caso. O senador Ciro Nogueira propõe o “mundo dos sonhos” do Daniel Vorcaro, permitindo que o FGC garantisse até R$ 1 milhão.

Manoel Pires: Garantido pelo Fundo Garantidor, que, na verdade, é uma garantia dos outros bancos. Então o crédito fica mais caro para todo mundo.

Agora, entrando nessa questão do Banco Central, vendo de fora, acho que muita gente ficou insatisfeita com a demora para tratar desse assunto. Olhando retrospectivamente, eu acho que essa preocupação com a conexão política fez sentido. Porque, mesmo tendo feito mais tarde, com mais evidências, com uma atuação muito mais robusta, ainda assim as ações do Banco Central, a intervenção foi duramente questionada, tanto no âmbito político quanto no âmbito do Judiciário.

Acho que o Banco Central teve um certo comedimento, uma certa preocupação que, a posteriori, se mostrou adequada. Mas eu acho que esse episódio, de todo modo, mostra como a gente tem que fortalecer as instituições, como a gente tem que dotar o Banco Central de mais instrumentos para ter mais garantia para agir, porque fazer antes é muito melhor para a economia do que fazer em um momento mais tardio.

Eu quero até lembrar que houve um momento em que, quando o Banco Central ia negar a operação, ia recusar que o BRB comprasse o Banco Master, fizeram ameaça explícita no Congresso de convocar Gabriel Galípolo e de demitir diretores, quebrando o mandato. Do ponto de vista da economia, esse assunto está em andamento. Amanhecemos com a operação, inclusive investigações no Banco Central e dois funcionários afastados. Mas o impacto na economia vai ficar restrito a esses bancos que tiveram negócio direto com o Banco Master ou existe risco sistêmico?

Manoel Pires: Essa é uma pergunta porque, para quem está assistindo ao noticiário, os valores são realmente muito grandes. São R$ 50 bilhões do Banco Master, etc. Para a economia, isso é pequeno. A economia vai absorver isso bem.

O Banco Master é um banco pequeno dentro do sistema bancário, então não vai trazer risco sistêmico. O que vai acontecer é a questão dos saques e dos pagamentos feitos no âmbito do FGC. O fundo vai precisar ser capitalizado para manter seu papel de dar confiança ao sistema bancário, fornecendo as garantias devidas. Sofreu uma perda grande e vai precisar ser capitalizado, eventualmente isso pode ter algum impacto em taxas de juros nos empréstimos bancários. O ideal é que isso seja feito de forma gradual para atenuar esse impacto negativo na política de crédito comercial.

Já existe uma engenharia financeira para recapitalizar o Fundo Garantidor de Crédito. Eu queria ir para a guerra agora. Quais são os efeitos dessa guerra na economia brasileira? Você acha que vai ter inflação? Vai haver alguma mudança na política monetária, na trajetória de queda de juros que já estava contratada e anunciada?

Manoel Pires: Acho que existem duas perspectivas diferentes sobre essa questão da guerra. Uma é o processo de mudança de política econômica no mundo inteiro, com questões geopolíticas surgindo. O mundo está se tornando menos liberal, revertendo a tendência de liberalismo dos últimos 30 anos, com política comercial mais protecionista. A estrutura está mudando. A gente não sabe muito bem para onde isso vai, mas precisa entender essas mudanças estruturais para saber como se posicionar e que tipo de ganho pode obter.

No caso específico da guerra, o principal efeito é o aumento do preço do petróleo. No curtíssimo prazo, o mercado financeiro reage mal como um todo, porque ninguém entende muito bem o que está acontecendo. A sensação de risco aumenta, há retração dos investimentos, o câmbio dispara um pouco e assim por diante.

Mas o principal efeito vai ser o aumento do preço do petróleo. O Brasil é produtor de petróleo, produz mais do que consome, então isso vai gerar um efeito benéfico para o país, estimular a economia e gerar renda um pouco mais elevada. As contas do governo vão melhorar, porque o governo arrecada bastante com as vendas desse setor.

Agora, há, sim, um impacto sobre a inflação, principalmente via preço da gasolina e da depreciação cambial decorrente desse choque.

O Banco Central vai ter que avaliar, ele tem algumas semanas, porque a última decisão foi recente, e ele tinha sinalizado uma redução na próxima reunião. Vai ter um tempo para absorver e entender melhor o que está acontecendo, para avaliar se mantém a tendência normal ou se isso já começa a impactar os cálculos e projeções de inflação.

Essa crise, esse choque, chega em um momento em que a economia está desacelerando fortemente, como foi mostrado no PIB divulgado na terça-feira, e a inflação também está cedendo. Cedeu, em parte, por causa dessa desaceleração e da atuação do Banco Central. Então, isso altera o projeto de reduzir em meio ponto percentual? Porque ontem, no mercado, muita gente já estava revendo de 0,50 para 0,25, ainda que a maioria continue achando que será meio ponto de corte. O que você acha?

Manoel Pires: Acho que o dado do PIB veio bastante aquém do que se esperava. É natural haver preocupação com relação à desaceleração da economia. E não é só o número agregado do PIB: a composição veio muito ruim, com forte desaceleração do consumo das famílias e, principalmente, queda do investimento acima do que já estava projetado.

Para 2026, já se espera um PIB crescendo menos do que em 2025. Então, a desaceleração da economia deve entrar, sim, no radar do Banco Central nesse período.

Agora, o efeito de curto prazo da inflação pode sim sobressair na avaliação do Banco Central e fazer com que ele reveja. Mas, com a informação que temos hoje, acho precipitado mudar a postura do Banco Central, porque não é uma postura sujeita a mudanças de curtíssimo prazo. Há todo um trabalho, uma lógica por trás da comunicação do que ele faz. Então, com as informações atuais, ainda entendo que há espaço para reduzir meio ponto. Se ele achar que reduziu de forma precipitada, pode reverter isso nas reuniões subsequentes, diante de um conjunto de informações um pouco mais preciso.

Junto com o Bráulio Borges, você fez um estudo em que defendem que é melhor aperfeiçoar o atual arcabouço fiscal do que fazer um novo esforço político para aprovar uma nova regra de teto de gastos. Mas muita gente acha que houve tantos furos nesse teto, da mesma forma que o outro caiu por excesso de exceções, que este também já está cheio de brechas. Como seria esse aperfeiçoamento? Como melhorar para aguentar o risco de sempre que é o aumento da dívida pública?

Manoel Pires: Existe nesse universo da política econômica, há um conjunto de prioridades que precisam ser estabelecidas para resolver os problemas e obter resultados. O pano de fundo dessa discussão é perceber que o governo tem capacidade limitada de fazer as coisas. Portanto, discutir uma nova regra fiscal no primeiro ano de governo enseja consumir tempo para preparar essa nova legislação. Negociar politicamente, o que desgasta e consome capital político. Fazer isso no primeiro ano de mandato concorre com outras agendas de reformas que também são importantes para o país. A regra fiscal não vai resolver o problema sozinha. Junto com a regra fiscal, é preciso fazer uma série de reformas para que o Orçamento do governo caiba dentro da regra e seja possível cumpri-la.

O primeiro ponto que a gente destaca nesse estudo é inverter o que foi feito em 2023. No primeiro ano do governo Lula, mudou-se o teto e criou-se a regra atual. Ficou-se o ano inteiro fazendo a mudança legal da regra e não conseguiram viabilizar reformas. Elas ficaram para o segundo ano, que já tinha eleições municipais, o que acaba congestionando a agenda econômica.

Fez-se a Reforma Tributária, que levou bastante tempo.

Manoel Pires: Esse é o primeiro ponto: organização da agenda de política econômica e reconhecimento de que, discutir uma regra fiscal a cada quatro anos gera ineficiência.

O que significa consertar a regra fiscal? Acho que há três críticas à regra atual que tratamos nesse estudo. A primeira é como a regra conversa com a estratégia de ajuste econômico. No teto de gastos, a premissa era reduzir despesa pública para fazer o ajuste. A regra impunha isso ao governo.

No governo Lula, a premissa se inverteu: como passou alguns anos tentando ajustar pela despesa, a estratégia passou a ser ajustar pelo lado da arrecadação, reduzindo incentivos tributários ineficientes, melhorando o efeito distributivo da tributação e coisas desse tipo.

Isso também está gerando uma certa fadiga na agenda, com muita gente criticando a estratégia de aumento de carga tributária, que é o que está acontecendo na prática. Dentro dessa lógica, acho que essa é uma discussão errada no Brasil nos últimos dez anos, desde que começou essa questão do ajuste fiscal. Não se deve discutir ajuste apenas pela despesa ou apenas pela receita. É preciso discutir o mérito dos assuntos que estão tratando.

Há várias medidas que o ministro Haddad adotou pelo lado da arrecadação que fazem sentido e revertem incentivos muito ruins. Ao mesmo tempo, temos que lidar com um país que está envelhecendo rapidamente e que precisa tratar de forma madura o tema da Previdência Social, além de outras questões relacionadas ao gasto público.

Essa é a primeira discussão da estratégia de ajuste. Acho que, em um próximo ciclo governamental, é preciso amadurecer esse debate para focar nas questões realmente importantes.

Você acha que talvez seja necessário fazer uma nova Reforma da Previdência?

Manoel Pires: A Reforma da Previdência feita em 2019 estava dentro do que se esperava de uma boa reforma. Mas, no processo político, algumas medidas se perderam e a qualidade do debate caiu.

Por exemplo, há o problema da fila do INSS, que desde a pandemia é gigante. É preciso alguma reforma para tratar melhor esse tema. Há também a questão dos benefícios da Previdência Rural, que estão subindo muito depois da última reforma, porque houve aumento da assimetria de regras.

Uma crítica que se faz ao governo Lula é que ele não desvinculou os benefícios previdenciários do salário mínimo e retomou o aumento real do salário mínimo. Eu fiz essa pergunta ao ministro Haddad, e ele respondeu: “Alguém desvinculou?” Não, ninguém desvinculou. Mas, quando além de não desvincular você passa a elevar muito o salário mínimo, que é indexador de benefícios, acaba criando uma pressão fiscal crescente, uma bola de neve.

Manoel Pires: O salário mínimo tem um custo fiscal relevante, isso é inegável. Ele passou por um processo de recuperação desde a redemocratização, no começo dos anos 90. Com a queda da inflação no Plano Real, a tendência tem sido de alta. Então, o reajuste do salário mínimo hoje pesa muito mais do que pesava fiscalmente há 20 anos.

E o Brasil é o único país que discute salário mínimo pelo custo fiscal do salário mínimo. Nos outros países, discute-se se o salário mínimo gera desemprego ou não. Mas essa é uma particularidade brasileira, porque realmente o salário mínimo virou um indexador de toda a política previdenciária e de uma parte importante da política assistencial.

Politicamente, porém, é muito difícil cortar esse cordão que liga o salário mínimo aos benefícios previdenciários.

Manoel Pires: Eu acho que existem duas soluções para isso. Uma mais intermediária, que eu veria sendo adotada por um governo de esquerda. Outra mais extrema, que eventualmente poderia ser adotada por um governo de direita.

A intermediária permitiria um reajuste módico do salário mínimo. No passado, o governo Lula adotou aquela regra de reajustar pelo crescimento do PIB. Pode-se encontrar um fator intermediário de reajuste para continuar valorizando o salário mínimo, mas com menor custo fiscal. Vale lembrar que o governo Lula retomou a regra antiga, mas o quadro fiscal ficou difícil e, depois do primeiro ano, ele já mudou a regra novamente. Teve que bolar uma regra que dava um reajuste um pouco menor. Ainda assim, eu acho que ficou insuficiente.

Numa solução mais extremada, seria natural discutir a desvinculação do salário mínimo. O salário mínimo ser balizador do mercado de trabalho.

O problema é político. Depois de 40 anos de uma determinada política, convencer as pessoas, que estão acostumadas com ela e que se beneficiam dela, de que vão perder esse benefício tem um custo político muito significativo. Por isso, o momento da conjuntura econômica em que se faz essa proposta também é muito importante para conseguir justificar uma solução ou outra.

Este ano vamos discutir muito contas públicas. O fato é que quem está na oposição, os candidatos que vão competir com o governo, vão dizer que o governo gastou demais, que ampliou muito o gasto e que aumentou a dívida pública. E de fato, a dívida pública aumentou. Por outro lado, quem está no governo vai dizer: “Eu recebi uma bola quadrada do governo Bolsonaro. Ao contrário do que se diz, não fes superávit em seu último ano; houve repressão de despesas. Recebi despesas reprimidas e um orçamento que não dava para executar”. Quem tem razão nesses dois pólos?

Manoel Pires: O interessante desse debate, quando ele é politizado dessa forma, é que ele se engaja num certo extremismo retórico. Cada lado assume uma posição mais extrema. Eu sempre olho para esses argumentos e vejo um caminho do meio.

O ministro Paulo Guedes entregou um superávit ao governo. Mas aquele superávit foi muito circunstancial. Quando você sai da pandemia, a arrecadação cresce muito porque a inflação foi alta e houve aquele boom do preço do petróleo, do qual a economia brasileira se beneficia do ponto de vista arrecadatório.

A carga tributária que Paulo Guedes entregou ao Brasil em 2022, no último ano do mandato dele, foi maior que o ministro Haddad entregou aumentando impostos. Com o passar do tempo, aqueles fatores extraordinários que impulsionavam a arrecadação foram se normalizando. Então, aquele superávit foi efêmero, circunstancial.

Além disso, houve a postergação dos precatórios, a conta foi deixada para o ministro Haddad, que tem reclamado disso.

Você está usando palavras neutras; eu chamaria de calote dos precatórios.

Manoel Pires: Agora, onde o ministro Guedes pôde apertar, ele apertou. Foi muito duro com a política de pessoal. Não concedeu reajustes salariais para parte dos servidores durante os quatro anos de mandato, o que é insustentável. É natural que o governo Lula chegue e conceda alguns reajustes, mas isso faz com que as pessoas critiquem essa normalização que o governo Lula praticou, sem contextualizar. Acho que a verdade está um pouco dos dois lados.

Tenho um olhar muito focado em como resolver o problema. Acho que é difícil avaliar a política fiscal do Paulo Guedes, porque a pandemia atrapalhou qualquer planejamento econômico que ele poderia ter feito. Ele foi duro em algumas áreas em que conseguiu atuar, mas teve pouca capacidade de aprovar reformas pelo lado do gasto e contou um pouco com a sorte desses ventos favoráveis da arrecadação.

O ministro Haddad herdou esse cenário, normalizou o orçamento de certa forma, mudou a estratégia de ajuste, conseguiu arrecadar um pouco mais e aprovar algumas medidas meritórias. Agora, depois desses dois ciclos, o fato é que o problema fiscal continua sendo muito grande. E é esse o problema que a gente precisa enfrentar.

O governante eleito em 2026 terá que começar seu governo fazendo um ajuste fiscal ou, pelo menos, dizendo como fará o ajuste fiscal?

Manoel Pires: Ele será muito cobrado para apresentar uma solução para esse problema. Hoje temos um déficit nominal de mais de 8,5% do PIB.

Em parte também porque os juros são muito altos.

Manoel Pires: Exatamente. Vou decompor isso agora, porque é fundamental para identificar o tamanho do problema.

O ministro Haddad vai entregar um resultado primário ainda deficitário, mas melhor, na média do mandato, do que o dos últimos governos. Isso é um fato. No ano passado tivemos um déficit primário.

Então, quando ele diz que seu resultado é melhor do que o do governo Temer e do governo Bolsonaro, isso está correto?

Manoel Pires: Está correto. Ele deve terminar este ano com um déficit primário próximo de zero. Em 2025, terminou com um déficit primário de 0,4% do PIB. Nos dois anos do mandato dele, o déficit primário foi menor do que nos dois primeiros anos do teto de gastos, por exemplo. Houve uma melhora que considero significativa.

O problema é que a conta de juros está muito salgada. Por um lado, é preciso fazer um resultado primário ainda melhor para neutralizar essa conta e impedir o crescimento da dívida. Por outro, é preciso discutir por que o país tem juros tão altos. Essa é uma pergunta que todo mundo deveria estar fazendo e que é pouco discutida.

A conta de juros no Brasil sempre foi alta. E, com o crescimento da dívida, aplica-se juros sobre uma base maior.

Vale lembrar que, no governo Bolsonaro, houve um momento em que os juros ficaram bem baixos por causa da pandemia. Então, o déficit nominal também caiu temporariamente.

Manoel Pires: Exatamente. Ficou temporariamente mais baixo por causa daquele evento. Por isso digo que a gestão do Paulo Guedes é difícil de avaliar, porque a pandemia bagunça as interpretações.

Mas o fato é que não existe ajuste fiscal razoável com a conta de juros que temos hoje no Brasil. Isso precisa ficar claro. Ninguém fará um ajuste fiscal de 4% ou 5% do PIB para neutralizar esses juros. Criar condições para que os juros caiam também é fundamental.